前言：许多人谈论赌场策略时，会把纳什均衡搬上台面，仿佛任何“博弈”都能用它解释。但在百家乐这种几乎“无对抗博弈”的押注游戏中，纳什均衡常被误用：这里缺少彼此制衡的策略互动，真正起作用的是赔率与期望值，而非对手的选择。
要点澄清：纳什均衡要求至少两个理性行为者，其收益相互依赖，且无人能通过单边偏离而改善结果。百家乐的押注者彼此独立，你的下注不改变他人的收益，牌面由固定发牌规则与随机性决定，因而更像“单人风险决策”而非对抗性博弈。在此语境下谈纳什，往往是概念上的“错位”。
制度视角：真正的“均衡”发生在赔率设计层面。赌场通过定价把期望值锁定为负值——这是一种制度均衡而非玩家间的策略均衡。常见参数下，下注“庄”的赌场优势约为1.06%，“闲”约为1.24%，“和”在8赔1时约为14%（若9赔1则降至约4.8%）。这些数字体现的是价格机制，而非你与他人之间的最佳回应动态。
“无对抗”的含义：百家乐中不存在有效的“我因对手而变”的策略联动。没有迭代最佳回应的路径，他人的押注不会改变你的期望值。所谓“看路”“追长龙/切缆”等做法，并非博弈论意义上的策略，只是对独立或近似独立序列的模式投射。对玩家而言，核心是赔率与概率，而非对手选择。
案例分析：玩家A认为“庄连胜多了，下注闲是最佳回应”，玩家B始终下注庄。长周期下，B的亏损率趋近约1.06%；A在庄与闲之间切换，其长期亏损率会落在1.06%—1.24%之间，且不会优于固定下注庄。两人并不存在“互为最佳回应”的稳定点，这正是纳什均衡在百家乐桌面上的缺失。
何处可谈纳什：若把“赌场定赔率—玩家决定是否参与/下注对象”上升为机制设计问题，可以说赌场选择一组价格，使任何可行策略都难以获得正期望，从而形成广义上的“制度性稳定”。但这不是牌局层面的纳什，而是定价博弈或机制设计在供需两侧的平衡。
实务启示：在无对抗博弈的百家乐中，优化来自“选低负期望的标的、控制波动与资金暴露”，而非寻找对手弱点。换言之，百家乐对押注者而言是“价格问题”，不是“对手问题”。用博弈论语言说，这里缺少玩家间策略相依所需的结构，所谓“均衡”更多体现在赔率与期望值的一致性上。